فصلنامه مطالعات بین‌ المللی

فصلنامه مطالعات بین‌ المللی

بررسی مقایسه ای مبانی معرفت شناختی رویکردهای میانه در روابط بین الملل

نوع مقاله : مقاله علمی- پژوهشی مستقل

نویسندگان
مجید دشتگرد 1
فاطمه ستار 2
1 دانش‌آموخته دکتری روابط بین‌الملل دانشگاه علامه طباطبایی.
2 دانش‌آموخته کارشناسی‌ارشد روابط بین‌الملل دانشگاه یزد.
10.22034/isj.2023.374836.1937
چکیده
ظهور رویکردهای میانه (سازه‌انگاری اجتماعی، نظریه انتقادی، مکتب انگلیسی) در سنت نظریه‌پردازی روابط بین‌الملل حاصل تحولات فکری و دگرگونی‌های سیاسی و اجتماعی در نیمه دوم قرن بیستم بوده است. این تحولات که زمینه را برای تقابل رویکردهای جدید در برابر اثبات‌گرایان فراهم نمود، به مناظره سوم در این رشته مطالعاتی شکل داد؛ مناظره‌ای که بخش قابل‌توجه آن را رویکردهای میانه تشکیل داده بودند. درواقع نظریه‌پردازان رویکردهای میانه نیز در این مشاجرات فکری در برابر خردگرایان قرارگرفتند و در کنار پساساختارگرایان، استدلال‌های هستی شناختی و معرفت‌شناختی متفاوت خود را در تقابل با جریان اصلی ارائه دادند. نویسنده در این پژوهش تلاش دارد که مبانی معرفت‌شناختی رویکردهای میانه را بر اساس 3 دغدغه معرفت‌شناختی یعنی مسئله امکان شناخت، چگونگی شناخت و غایت و هدف از شناخت را مورد بررسی قرار دهد. ازاین‌رو، سؤال اصلی این پژوهش این است که دیدگاه هر یک از نظریه‌های طیف میانه در روابط بین‌الملل نسبت به امکان شناخت، چگونگی شناخت و غایت و هدف شناخت چگونه است؟ پژوهش حاضر تلاش می‌کند که با توسل به یک بررسی مقایسه‌ای به این سؤالات پاسخ دهد.
کلیدواژه‌ها
رویکردهای میانه
معرفت شناسی
مکتب انگلیسی
نظریه انتقادی
سازه انگاری

موضوعات

عنوان مقاله English

A Comparative Study of the Epistemological Foundations of Middle-Ground Approaches in International Relations

نویسندگان English

Majid Dashtgerd 1
Fatemeh Sattar 2
1 PhD. of International Relations, Allameh Tabatabai University.
2 MA. of International Relations of Yazd University.
چکیده English

Moderate approaches (social constructivism, critical theory, and the English School) emerged in international relations (IR) theory following intellectual developments and sociopolitical transformations in the second half of the 20th century. Setting the stage for new approaches to challenge positivists, these developments shaped the “Third Great Debate,” which fairly involved moderate approaches. Like post-structuralists, moderate theorists opposed rationalists and put forward their own distinct ontological and epistemological arguments against the mainstream. This comparative study sought to explore the epistemological basis of moderate approaches with regard to three epistemological concerns: the possibility, nature, and purpose of knowledge. Accordingly, the main question addressed by this study was: How do moderate approaches in IR regard the possibility, nature, and purpose of knowledge?

کلیدواژه‌ها English

Middle- Ground Approaches
Epistemology
English School
Critical Theory
Constructivism
  1. بیت‌جم، ر.، خسروی، م.، جلالی، ر.، صادقی حقیقی، د. (1391). ایالات متحده آمریکا و جنگ عراق بر اساس ساختارگرایی و استراتژی فرهنگی. مجله مطالعات بین المللی، 18(4)، 179-200.
  2. بلامی، ا. (1393). مدرسه انگلیسی، در مارتین گریفیث. نظریه روابط بین‌الملل در قرن بیست و یکم، ترجمه علیرضا طیب، تهران: نی.
  3. بوزان، ب. (1388). از بین‌المللی تا جامعه جهانی؟. ترجمه محمدعلی قاسمی، تهران: پژوهشکده مطالعات راهبردی. (به فارسی)
  4. نقیب‌زاده، ع.(1387). تاریخ دیپلماسی و روابط بین‌الملل از معاهده وستفالن تا امروز. تهران: قومس.
  5. سورنسن، جی.، و جکسون، آر. (1394). درآمدی بر روابط بین‌الملل: نظریه‌ها و رویکردها. ترجمه مهدی ذاکریان، احمد تقی‌زاده و حسن سعیدکلاهی، تهران: قومس.
  6. تورو، جی (1393). فمینیسم، در: اسکات برچیل و دیگران. نظریه‌های روابط بین‌الملل. ترجمه حمیرا مشیرزاده و روح الله طالبی آرانی، تهران: میزان.
  7. Adler, E. (1997). Seizing the Middle Ground. European Journal of International Relations, 3(3), 319–363.
  8. Adler, E. (2002). Constructivism and International Relations. In Walter Carlsnaes. Thomas Risse and Beth A. Simmons. Handbook of International Relations. London: Sage Publications.
  9. Booth, K. (2007). Theory of World Security. Cambridge: Cambridge University Press.
  10. Bull, H. (1975). New Directions in the Theory of International Relations. International Studies, 14(2), 277-287.
  11. Copeland, D. (2000) The Constructivist Challenge to Structural Realism: A Review Essay. International Security, 25(2), 187-212.
  12. Dunne, T. (2011). The English School.In Robert E. Goodin. The Oxford Handbook of Political Science, Oxford: OUP Oxford.
  13. Gill, S. (1993). Epistemology, ontology, and the 'Italian School. In Stephen Gill, Gramsci, Historical Materialism and International Relations. New York: Cambridge University Press.
  14. Guzzini, S. (2000). A Reconstruction of Constructivism in International Relations. European Journal of International Relations, 6(2), 147-182.
  15. Helleiner, G. (2001) Markets, Politics, and Globalization: Can the Global Economy Be Civilized?. Global Governance, 7(3), 243-263.
  16. Jeffrey, C. (1998). The Constructive Turn in International Relations Theory. World Politics, 50(02), 324-348.
  17. Klotz, A. Lynch, C. (2007). Strategies for research in constructivist international relations. New York: M.E. Sharpe, Inc.
  18. Krasner, S. (2000). Wars, hotel fires, and plane crashes. Review of International Studies, 26(1), 131-136.
  19. Linklater, A. (1990). Critical Theory and International Relations. New York: St. Martin's Press.
  20. Linklater, A. (2007). Critical theory. In Martin Griffiths, International Relations Theory for the Twenty-First Century. New York: Routledge.
  21. Linklater, A. Suganami, H. (2006). The English School of International Relations: A Contemporary Reassessment. Cambridge: cambridge university press.
  22. Mearsheimer, J. (1995). The False Promise of International Institutions. International Security, 19(3), 5-49.
  23. Navari, C. (2009). What the Classical English School was Trying to Explain and Why its Members Were not Interested in Causal Explanation. In Cornelia Navari. Theorising international society: English school methods. New York: Palgrave Macmillan.
  24. Onuf, N. (2013). Making sense, making worlds: constructivism in social theory and international relations. New York: Routledge.
  25. Outcomes on Food. (2019). United Nations , Retrieved October 20 2019,From https://b2n.ir/r37973
  26. Reus-Smi, C. (2021). Holding the Middle Ground. In Piki Ish-Shalom. Theorizing World Orders. Montréal: McGill University.
  27. Smith, S. (1996) Positivism and beyond. In Steve Smith, Ken Booth and Marysia Zalewski. International theory: positivism and beyond. Cambridge: Cambridge University Press.
  28. Suganami, H. (2004). The English School and International Theory. In Alex J. Bellamy (ed.). International Society and its Critics. Oxford: Oxford University Press.
  29. Trade and Globalization. (2008). World Trade Report 2008, Retrieved October 20 2019, From https://www.wto.org/english/res_e/booksp_e/anrep_e/world_trade_report08_e.pdf
  30. Wendt, A. (2003). Social Theory of International Politics, New York: Cambridge University Press.
  31. Wight, C. (2002). Philosophy of Social Science and International Relations. In Walter Carlsnaes, Thomas Risse and Beth A. Simmons. Handbook of International Relations. London: SAGE Publications.
  32. Yalvaç, F. (2017). Critical Theory: International Relations' Engagement with the Frankfurt School and Marxism. Oxford Research Encyclopedia of International Studies. Retrieved December 22 2022, from https://oxfordre.com/internationalstudies/view/10.1093/acrefore/9780190846626.001.0001/acrefore-9780190846626-e-109
فصلنامه مطالعات بین‌ المللی
دوره 20، شماره 1 - شماره پیاپی 77
تابستان 1402
صفحه 193-214