فصلنامه مطالعات بین‌ المللی

فصلنامه مطالعات بین‌ المللی

توصیف تعهد به محاکمه به عنوان تعهد عام الشمول گروهی: مناقشه حقوقی بلژیک و سنگال در دیوان بین المللی دادگستری

نوع مقاله : مقاله علمی- پژوهشی مستخرج از رساله

نویسندگان
یداله شبانکاره 1
لیلا رئیسی 2
محمدحسین رمضانی قوام آبادی 3
1 دانشجوی دکتری حقوق بین الملل، واحد اصفهان (خوراسگان)، دانشگاه آزاد اسلامی، اصفهان (خوراسگان)، ایران.
2 دانشیار عضو هیأت علمی گروه حقوق، واحد اصفهان (خوراسگان)، دانشگاه آزاد اسلامی، اصفهان، ایران.
3 دانشیار عضو هیأت علمی دانشکده حقوق دانشگاه شهید بهشتی.
10.22034/isj.2025.434873.2129
چکیده
به دنبال کوتاهی دولت سنگال از ایفای تعهداتش بر طبق ماده (1)7 کنوانسیون منع شکنجه (1984) مبنی بر «تعهد به محاکمه» در قبال آقای هسین هابره رئیس جمهور سابق چاد که به ارتکاب اعمال شکنجه متهم شده بود، بلژیک دعوایی علیه آن دولت در دیوان بین المللی دادگستری مطرح نمود. دیوان در رأی 20 جولای 2012 خود با تأکید بر ممنوعیت شکنجه به عنوان یک «قاعده آمره» این تعهد را یک «تعهد عام الشمول گروهی» توصیف و اعلام کرد که وجود «منفعت مشترک» دولت های عضو در رعایت تعهدات عام الشمول به تنهایی برای هر دولت عضو کافی است ولازم نیست بلژیک دارای «منعفت خاص» باشد. رأی واجد پیامدهای حقوقی است و دو پرسش مهم را بی پاسخ گذاشته است که بررسی آنها موضوع بحث این مقاله می‌باشد. اینکه آیا بلژیک به عنوان «دولت زیان دیده» حق درخواست استرداد هابره یا محاکمه او را داشته است یا خیر؟ و توصیف «تعهد به محاکمه» به عنوان «تعهد عام الشمول گروهی» منحصر به کنوانسیون منع شکنجه و نظائر آن است یا به سایر کنوانسیون های بین المللی حاوی این تعهد قابل توسعه می‌باشد؟ با استفاده از روش توصیفی- تحلیلی، مفروض کلی، آن است که توسعه تعهدات عام الشمول گروهی توسط دیوان فرصت مغتنمی برای اجرای ارزش های جامعه بین المللی و جبران نقض های حقوق بشر به ارمغان می‌آورد. در نتیجه نشان داده خواهد شد که دولت های عضو تمامی کنوانسیون های بین المللی حاوی این تعهد می توانند به عنوان «دولت زیان دیده» به مسئولیت دولت مسئول استناد نمایند.
کلیدواژه‌ها
تعهد به محاکمه
استرداد
شکنجه
تعهد عام الشمول گروهی
دیوان بین المللی دادگستری
مسئولیت بین المللی دولت

موضوعات

عنوان مقاله English

Description of “The Obligation to Prosecute” as a “Erga Omnes Partes” Obligation: Belgium and Senegal Legal Dispute in the International Court of Justice

نویسندگان English

Yadolah Shabankareh 1
Leila Raisi 2
Mohammad Hossein Ramazani Ghavamabadi 3
1 Ph.D. Student of International Law Dep., Isfahan (Khorasgan) Branch, Islamic Azad University, Isfahan (Khorasgan), Iran.
2 Associate Professor at Law Dep. Isfahan (Khorasgan) Branch, Islamic Azad University, Isfahan (Khorasgan), Iran.
3 Associate Professor, Faculty of Law Shahid Beheshti University.
چکیده English

Following the failure of the Senegal to fulfill its obligations, according to Article 7(1) of the CAT Based on, the commitment to the Prosecute of Habre, the former president of Chad, who was accused of committing of torture, the Belgium filled a lawsuit against that in the ICJ. In its Judgment on July 20.2012, emphasizing the Prohibition of torture as a Jus cogens, the court described this obligation as a Erga Omnes Partes Obligation and declared that the common interest of the member state of the convention in complying with the Erga Omnes alone for any member state is sufficient and therefore Belgium dos not need to have special flexibility. This decision has legal implications and has left too important questions unanswered, which are the subject of this article. Whether Belgium as a injured state, had the right to the request the extradition or prosecute or not? the description of the commitment to prosecute as Erga Omnes Partes exclusive to the CAT and similar or can it be extended to other international conventions containing this commitment? By using analytical descriptive method, the general assumption is that the development of Erga Omnes Partes by the court brings many opportunities to further implement the values of the international community and redress human rights violations. it will be shown the court that the member state of all conventions containing this obligation can be helps responsible for the responsibility of the responsible state by proving their special status different from other member states.

کلیدواژه‌ها English

Obligation to Orosecute
Extradition
Torture
Erga Omens Partes
Obligation
The International Court of Justice
International Responsibility of the States
  1. بیگ‌زاده، ابراهیم، و میرفلاح نصیری، سیده ندا (1393). تعهد به استرداد یا محاکمه در حقوق عرفی و رویه قضایی بین‌المللی، فصلنامه تحقیقات حقوقی، 17(66)، 1-30.
  2. رمضانی قوام‌آبادی، محمدحسین. (1395). مسئولیت بین‌المللی ناشی از نقض تعهدبه استرداد یا محاکمه در پرتو رأی دیوان بین‌المللی دادگستری در دعوای بلژیک علیه سنگال. پژوهش‌های حقوق جزا و جرم‌شناسی، 4(8)، 5-38.
  3. عابدینی، عبدالله (1402). توسل به زور برای پیشگیری از ژنوسید: جدال حقوقی اکراین و روسیه در دیوان بین‌المللی دادگستری، فصلنامه مطالعات بین‌المللی، 20(1)، 7-28.
  4. فلسفی، هدایت‌الله. (1391). حقوق معاهدات بین‌المللی، تهران: فرهنگ نشر نو.
  5. گروسیوس، هوگو. (1395). حقوق جنگ و صلح: مباحثی در حقوق طبیعی، حقوق ملل، و نکاتی اساسی در باب حکومت و سیاست، ترجمه پیران، حسین، تهران: موسسه مطالعات و پژوهش‌های حقوقی شهر دانش.
  6. Bassiouni, M.C. & Wise, E.M. (1995). Aut Dedere Aut Judicare (The Duty to Extradite or Prosecute), Dortechet, Boston & London: Martinus Nijhofe Publishers.
  7. Bickram Rana, P. (2018). An Analysis of Principle of Erga Omnes Partes with Special Refrence to the Case of Belgium v. Senegal, 2012, Kathmandu School of Law Revies (KSL), 6(1), 193-198.
  8. CHAD: Report of the Commission of Inquiry into the Crimes and Misappropriations Committed by Ex-President Habre, His Accomplices and / or Accessories, in: Kritz, N.J. ed., (1995). Transitional Justice: How Emerging Democratics Reckon with Former Regimes, Comm’n of Inquiry, 51-93.
  9. Chow, P.Y.S. (2021). On Obligations Erga Omnes Partes, Gergetown Journal of International Law, 52(2), 469-504. at: law.georgetown.edu./international-law-jornal/wp-content/uploads/sites/21/(2021/06/GT-GJIL2010018.pdf
  10. Convention Against Torture and other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (1984). Art.7(1), Dec.10, S. Treaty Doc. No.100-20, 1465 U.N.T.S.85, at: https://www.ohchr.org/en/instruments-mechanisms/instruments/convention-against-torture-and-other-cruel-inhuman-or-degrading
  11. Convention Against Transnational Organized Crime. (2000). Nov. 15, T.I.A.S.No.13127,2225 U.N.T.S.209, at: https://treaties.un.org/pages/viewdetails.aspx?src=treaty&mtdsg_no=xviii-12&chapter=18&clang=_en
  12. Convention for the Suppression of Unlawful Seizure of Aircraft. (1970). Dec. 16, 22 U.S.T. 1641, 860 U.NT.S. 105, at: https://treaties.un.org/doc/db/terrorism/conv2-english.pdf
  13. Convention on the Safety of United Nations and Associated Personnel. (1994). Dec.9, Treaty Doc.No.107-1,2051 U.N.T.S. 363, at: https://www.un.org/law/cod/safety.htm
  14. Craford, J.R. (2006). State Responsibility, Max Planckendyc Encyclopedia of Public International Law, Oxford Public International Law, at: https://spacelaw.univie.ac.at/fileadmin/user_upload/p_spacelaw/EPIL_State_Responsibility.pdf
  15. M. (2018). Unraveling the Confused Relationship Between Treaty Obligations to Extradite of Prosecute and “Universal Jurisdiction” in the light of the Habre Case”. Harvard International Law Journal, 59(1), 125-196.
  16. Geneva Convention for the Amelioration of the Condition of the Wounded and Sik in Armed Forces in the Field (1949). adopted 12 Agust, entered into force 21 october 1950) 75 UNTS 31; Convention for the Amelioration of the condition of the Wounded Sik and Shipwerecked Members of Armed Forces at Sea, 1949 75 UNTS 85; Convention Relative to the Protection of civilian Persons in Time of war, 1949, 75 UNTS 287; Convention Relative to the Treatment of Prisoners of war, 1949, 75 UNTS 135, at: https://www.un.org/en/genocideprevention/documents/atrocity-crimes/Doc.30_GC-I-EN.pdf
  17. ICJ. (1951). Reservation to the convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, Advisory Opinion, at: https://www.icj-cij.org/case/12
  18. ICJ. (1970). Barcelona traction, Light and Power Company, Limited (Belgium v. Spain), at: https://www.icj-cij.org/case/50
  19. ICJ. (1992). Questions of Interpretation and Application of the 1971 Montreal Convention Arising from the Aerial Incident at Lockerbia (Libyan Arab Jamahiriya v. United Kingdom) and (Libiya Arab Jamahiriya v. united state of America) Provisional Measures of 14 April 1992, Reports, P.P. 3-10, at: https://www.icj-cij.org/case/88
  20. ICJ. (2007). Application on the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosn v. Serb.), Judgment, 43, 187, at: https://www.icj-cij.org/case/91
  21. ICJ. (2009). at 605, Paras. 21-23 (dissenting opinion by Sur, J.ad hoc); Habre case, Application Insituting Proceedings, Paras 3,11,15, Feb. 19, at: https://www.i.c.j-c.i.j.org/files/case-related/144/15054.pdf; Habre1, 2010, https://www.i.c.j-c.i.j.org/files related/144/16933.pdf; Habre case, verbatim Record, 1.3-1.4,1.12-1.13 (Mar.12, 2012); https://www.i.c.j.-c.i.j.org/files/case-related/144/144/20120212-ORA-01-01-01-BI.Pdf
  22. ICJ. (2012). Questions Relating to the Obligation to Prosecute or Extradite, (Belgium v. Senegal), July 20, at: https://www.icj-cij.org/case/144
  23. ILC. (2001). Draft Articles on Responsibility of State for Intrnationally wrongful Acts, Adopted on December 12, U.N.G.T.A 56138 A 65/149(1) Corr 4, (ARSIWA), at: https://legal.un.org/ilc/texts/instruments/english/commentaries/9_6_2001.pdf
  24. ILC. (2001). Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts, with Commentaries, (A/56/10), at: https://legal.un.org/ilc/texts/instruments/english/commentaries/9_6_2001.pdf
  25. International Convention Against the Recruitment, Use, Financing and Training of Mercenaries. (1989). Dec. 4, 2163 U.N.T.S 75, at: https://www.ohchr.org/en/instruments-mechanisms/instruments/international-convention-against-recruitment-use-financing-and
  26. International Convention for the Protection of All Persons from Enforced Disappearance. (2006). Dec. 20, 2716 U.N.T.S.3, at: https://www.ohchr.org/en/instruments-mechanisms/instruments/international-convention-protection-all-persons-enforced
  27. International Convention for the Suppression Currency, Geneva. (1929). 9th April to 20 th April (C.328.M.114.1929.II), Annex III, P.234, Entered into Force 22 February 1931.
  28. International Convention for the Suppression of the Financing of Terrorism. (1999). DOC. 9, T.I.A.S. No.13075, 2178 U.N.T.S.197, at: https://treaties.un.org/doc/db/terrorism/english-18-11.pdf
  29. McGarry, B. (2023). Obligations Erga Omnes (Partes) and the Participation of Third States in Inter-State Litigation. The Law & Practice of International Courts and Tribunals, 22(2), 273-300. https://doi.org/10.1163/15718034-bja10099
  30. Memeti, A., & Nuhija, B. (2013). The concept of Erga Omnes Obligations in International Law, New Balkan Politics, 14.
  31. Panov, S.M. (2016). The Obligation Aut Dedere Aut Judicare (‘Extradite of Prosecute’) in International law: Scope, Content, Sources and Applicability of the Obligation ‘Extradite or Prosecute’, Birmangham Law School University of Birmangham.
  32. Rose, C. (2022). Enforcing the ‘Community interst’ in Combating Transnational Crimes: The Potential for Public Interest Litigation. Netherlands International Law Review, 69(1), 57-82.
  33. Ukabiala, N., Pickard, D., & Yamanoto. A. (2021). Ergaomnes Partes Before the International Court of Justice: From Standing to Judgment on the Merits. ILSA Journal of International and Comparative Law, 27(2).
  34. Doc.A/56/10, at54. (2001). at: https://legal.un.org/ilc/documentation/english/reports/a_56_10.pdf
  35. United Nations Convention Against Corruption. (2003). Oct. 31, S. Treaty Doc.No.109-6, 2349 U.N.T.S. 41, https://www.unodc.org/documents/brussels/UN_Convention_Against_Corruption.pdf