مهدی ذاکریان فصلنامه مطالعات بین‌المللی با مشارکت انجمن علمی مطالعات صلح ایران فعالیت می‌کند. فصلنامه مطالعات بین‌ المللی 1735-2045 21 1 2024 06 21 Global justice, a realistic utopia (John Rawls' theory of the law of nations, facing the theories of realism and egalitarian cosmopolitanism) عدالت جهانی، یک یوتوپیای واقع گرایانه: نظریۀ قانون ملل جان رالز، در مواجه با نظریه‌های واقع‌گرایی و جهان‌وطنی برابری‌خواه 75 93 198892 10.22034/isj.2024.380666.1951 FA گیتی پورزکی استادیار گروه اندیشه سیاسی پژوهشکده امام خمینی و انقلاب اسلامی 0009-0008-3164-2061 Journal Article 2024 03 01 Realism, which is the dominant theory in current international studies, emphasizes that in a world with all kinds of political governments, and different moral, religious, political, and cultural and social beliefs and values, in the ruling Westphalian world, speaking of consensus, And reaching a just order acceptable to all nations (or states) seems impossible. Facing this theory, other theories such as the theory of the law of people of John Rawls (who is one of the most important thinkers of the 20th century) and the theory of egalitarian cosmopolitanism are placed. Rawls believes that even with the differences and disagreements, it is possible to reach a kind of international system or law that seems just and fair, and there is no need to propose impractical idealistic ideas, or necessarily the existence of a common value system, or moving towards . Egalitarians go even further and say that the world can agree on the principles of freedom and justice. The principles of justice and freedom should not stop at the water's edge and be considered specific to liberal democratic nations. The main question of this research is which of these theories' arguments are more justified. The main hypothesis of the article is that Rawls's arguments in John Rawls' theory of the law of nations are more justified than the other two theories. The method used in this research is the inference method of the best explanation. واقع‌گرایی که نظریۀ مسلط در مطالعات بین‌الملل کنونی است تأکید دارد در دنیایی با انواع و اقسام دولت‌های سیاسی، و باورها و ارزشهای اخلاقی، دینی، سیاسی، و فرهنگی و اجتماعی مختلف، در دنیای وستفالیایی حاکم، صحبت از اتفاق نظر، و رسیدن به یک نظم عادلانه قابل‌قبول برای همۀ ملل (یا دُوَل) امری ناممکن به‌نظر می‌رسد. در مواجهه با این نظریه، نظریات دیگری از جمله نظریۀ قانون ملل جان رالز (که از جمله مهمترین متفکران قرن بیستم است) و نظریۀ جهان‌وطنی برابری‌خواه قرار می‌گیرد. رالز معتقد است حتی با وجود تفاوت‌ها و اختلاف‌نظرها می‌توان به نوعی نظام یا قانون بین‌الملل رسید که عادلانه و منصفانه بنظر برسد و نیازی هم به طرح ایده‌های آرمان‌گرایانۀ غیرعملی، یا ضرورتاً وجود یک سیستم ارزشی مشترک، و یا حرکت به‌سمت و سوی یک جهان‌وطن‌گرایی آرمانی نباشد. جهان‌وطنان برابری‌خواه از این هم پیشتر می‌روند و می‌گویند جهان می‌تواند بر سر اصول آزادی و عدالت به توافق برسد. اصول عدالت و آزادی نباید در کرانه آب ها متوقف شود و مخصوص ملل لیبرال دموکرات تلقی شود. انسانها از حقوق برابری برخوردارند ولذا اصول عدالت فارغ از زمان و مکان می بایست به صورت جهانشمول در همه جا رعایت شود. <br /><br />پرسش اصلی این پژوهش این است که استدلال‌های کدام یک از این نظریه‌ها موجه‌تر است. فرضیه اصلی مقاله این است که استدلال-های رالز در نظریۀ قانون ملل جان رالز نسبت به دو نظریۀ دیگر موجه‌تر است. روش مورد استفاده در این پژوهش روش استنتاج بهترین تبیین می‌باشد. https://www.isjq.ir/article_198892_a93cb3faf8817f3a9e21532b99409d16.pdf